Bsport依据刑法第三百四十五条第一款的划定，盗伐林木罪有三档法定刑，最高可能判处十五年有期徒刑。依据丛林法批改环境，针对法令履行响应的卓绝题目，《解说》第3条对盗伐林木行动的定性，以及盗伐林木罪“数目较大”“数目伟大”“数目格表伟大”的三档量刑圭表作出进一步完满，整个而言：

　　（1）盗伐林木的主观方针。《2000年丛林解说》将“以造孽拥有为方针”行为盗伐林木罪的主观要件，《解说》草拟流程中，故见解意见，未经许可、私行砍伐他人林木的行动，无论是否以造孽拥有为方针，均同时侵害了林木全豹权和采伐许可轨造，故均应该定性为盗伐林木。经探究以为，盗伐林木拥有偷窃的寻常属性，也应该以造孽拥有为方针；关于不以造孽拥有为方针，违反丛林法的划定，实行开垦、采石、采砂、采土或者其他行径，形成国度、团体或者他人全豹的林木毁坏的，以成心毁坏财物罪论处更为适宜。为此，《解说》第3条春联系题目作出了显着。

　　（2）盗伐林木的行动办法。《解说》第3条第1款划定了三种景象，一是“未博得采伐许可证，私行采伐国度、团体或者他人全豹的林木的”，二是“违反丛林法第五十六条第三款的划定，私行采伐国度、团体或者他人全豹的林木的”，三是“正在采伐许可证划定的处所以表采伐国度、团体或者他人全豹的林木的”。

　　须要声明的是：其一，丛林法第五十六条第三款划定：“非林地上的农田防护林、防风固沙林、护途林、护岸护堤林和城镇林木等的更新采伐，由相闭主管部分依据相闭划定打点。”关于上述林木的采伐，《公途法》《防洪法》《防沙治沙法》《都会绿化条例》等划定了特意的审批打点轨造。比如，《公途法》第四十二条第二款划定：“公途用地上的树木……应该经县级以上地方黎民当局交通主管部分批准后，按照《中华黎民共和国丛林法》的划定料理审批手续……”；《防洪法》第二十五条划定：“……采伐护堤护岸林木的，应该依法料理采伐许可手续……”；《都会绿化条例》第二十条第二款划定：“砍伐都会树木，务必经都会黎民当局都会绿化行政主管部分照准，并依据国度相闭划定补植树木或者选用其他转圜举措。”依据上述划定，未经联系主管部分照准，私行采伐丛林法第五十六条第三款划定的农田防护林、防风固沙林、护途林、护岸护堤林等非林地上的林木，违反了联系功令准则闭于林木采伐的特意划定，与未经林业部分许可私行采伐丛林相同，均损坏了国度林木打点轨造。基于此，《解说》将上述景象亦纳入盗伐林木罪规造局限。其二，丛林法第十七条划定：“团体全豹和国度全豹依法由农夫团体应用的林地实行承包筹办的，承包方享有林地承包筹办权和承包林地上的林木全豹权，合同另有商定的从其商定。”第二十条第三款划定：“团体或者个体承包国度全豹和团体全豹的宜林荒山荒地荒滩营造的林木，归承包的团体或者个体全豹；合同另有商定的从其商定。”可见，承包筹办的林地，林木全豹权平凡归承包方全豹。由此，《解说》删除了《2000年丛林解说》相闭私行砍伐“自己承包筹办打点的丛林或者其他林木”以盗伐林木论的划定。

　　《2000年丛林解说》对盗伐林木罪的入罪量刑树立了幅度圭表，划定，盗伐林木“数目较大”，“以二至五立方米或者幼树一百至二百株为起始”；“数目伟大”，“以二十至五十立方米或者幼树一千至二千株为起始”；“数目格表伟大”，“以一百至二百立方米或者幼树五千至一万株为起始”，并承诺各高级黎民法院依据本区域的本质环境，正在解说划定的数目幅度内，确定本区域实施的整个圭表。依据履行响应的题目，联合相闭方面见解发起，《解说》对上述划定作出完满，整个而言：

　　（1）解除入罪幅度圭表。从各地发表实施的整个圭表来看，绝大大都区域采用了数目幅度的下限，使得幅度圭表遗失因地造宜、区别实用的本质意旨。况且，普及采用最低圭表，使得入罪门槛过低、刑事阻滞面过宽。基于此，《解说》第4条第1款解除了入罪的幅度圭表，将原有幅度圭表的上限行为入罪数目起始，即入罪门槛由盗伐林木立木蓄积“二至五立方米”调节为“五立方米”；幼树“一百至二百株”调节为“二百株”林木。

　　（2）维护升档量刑的倍率。《2000年丛林解说》划定将盗伐林木罪的第二档刑实用标确实定为入罪圭表的10倍。据统计，近年来，盗伐林木刑事案件判处三年以上有期徒刑的比例为8.2%，与统共刑事案件的责罚水准基础持平。研商到盗伐林木罪不但损坏丛林打点规律，且侵害权益人对林木的全豹权，对升档量刑的圭表不宜作大幅擢升，故《解说》第4条沿用《2000年丛林解说》划定，将第二档刑的实用圭表仍划定为入罪圭表的10倍，第三档刑的实用圭表仍划定为入罪圭表的50倍。

　　（3）增设入罪量刑的数目折算规定。依据丛林采伐身手规程和林业履行，立木蓄积寻常实用于成材的乔木，而胸径5厘米以下的幼树没有出材率、无法谋略立木蓄积，只可依据株数确定采伐数目。履行中，关于既盗伐成材乔木、又盗伐幼树的环境，倘使孤单按成材乔木的立木蓄积或者幼树株数均达不到相应圭表，则难于究查刑事仔肩，易变成责罚罅隙，晦气于丛林资源的厉刻守卫。基于此，《解说》第4条第1款第3项扩大了盗伐林木立木蓄积与幼树株数折算入罪的划定，将“数目虽未阔别到达第一项、第二划定圭表，但按相应比例折算合计到达相闭圭表的”行为盗伐林木“数目较大”入罪圭表的实用景象。比如，行感人盗伐松扶植木蓄积到达4立方米（5立方米入罪门槛的80%），同时盗伐胸径亏空5厘米的幼松50株（幼树200株入罪门槛的25%），按比例折算合计到达105%，应该认定为餍足盗伐林木“数目较大”的实用条目。同理，升档量刑也实用相似的折算规定。

　　（4）扩大划定入罪量刑的价钱圭表。如前所述，被盗伐的林木，倘使既不是幼树（无法按株数谋略），也无法谋略立木蓄积，案件执掌则陷入窘境。基于此，经调研论证，《解说》第4条第1款第4项增设价钱圭表，将涉案林木价钱“二万元以上”行为盗伐林木“数目较大”的认定景象之一。第二档、第三档量刑的价钱圭表依拍呼应倍率阔别确定。

　　另表，对盗伐、滥伐竹林的入罪量刑题目，《2000年丛林解说》授权各高级黎民法院参照该法令解说划定，确定本区域的整个圭表。2019年修订丛林法第五十六条第一款划定：“……采伐天然守卫区以表的竹林，不须要申请采伐许可证，但应该合适林木采伐身手规程。”据此，大局部竹林已不属盗伐林木罪、滥伐林木罪的实用对象，划定特意的入罪量刑圭表已无需要，故《解说》未再沿用原有划定。

　　（1）显着本质认定。履行响应，关于盗伐“风倒、火烧、水毁或者林业无益生物等天然原由归天或者要紧毁损的”林木，应该实用盗伐林木罪依旧偷窃罪，履行中存正在必定疑惑。经探究，《解说》第4条第3款显着，盗伐“系风倒、火烧、水毁或者林业无益生物等天然原由归天或者要紧毁损的”林木的，属于盗伐林木。厉重研商：其一，《国度林业局闭于未申请林木采伐许可证采伐“火烧枯死木”行动定性的复函》（林函策字〔2003〕15号）显着：“依据丛林法的划定……凡采伐林木，征求采伐‘火烧枯死木’等因天然磨难毁损的林木，都务必申请林木采伐许可证，并依据林木采伐许可证的划定实行采伐……”。据主管部分先容，之因此有上述条件，是丛林资源拥有整本性，已归天或者要紧毁损的林木仍拥有必定的生态功用，如可防风固沙，或者为野矫捷物供应栖息之所；丛林资源具天然复兴弹性，要紧毁损乃至看似一经“归天”的林木照旧大概从新萌发；林木是否正在采伐前确实一经归天，有时难以识别，如划定采伐此类林木无需许可，则难以避免“有机可趁”，晦气于厉刻守卫丛林资源。依据上述划定，未经许可，采伐“风倒、火烧、水毁或者林业无益生物等天然原由归天或者要紧毁损的”林木，同样违反采伐许可轨造，拥有违法性和破坏性。其二，从罪责刑相适宜规定上看，关于私行采伐他人全豹的上述林木的行动，实用偷窃罪情势上似合适组成要件，但本色对社会破坏较轻的行动实用了责罚更重的罪名，将导致罪刑倒挂。

　　（2）显着从宽执掌规定。研商到上述林木的生态功用相对较幼，关于联系盗伐行动不行与盗伐寻常滋长的林木“视统一律”，而应踏踏实实、区别对于，《解说》第4条第3款特意划定“正在决接应否究查刑事仔肩和裁量责罚时，应该从厉左右；情节明显细幼破坏不大的，不可为违警执掌”，以贯彻宽厉相济刑事计谋心灵和罪责刑相适宜规定，确保联系案件执掌让黎民大家敷裕感想到公正公理。

　　摘录：周加海、 喻海松、李振华：《闭于审理损坏丛林资源刑事案件实用功令若干题方针解说》的领会与实用盗伐林木罪的科罪量刑程序意会与实用