Bsport“盜挖林木”，是指非林木通盘人出於獲取經濟益处的方针，未辦理林木採伐許可手續，阴私以开采格式將林木從一地移栽於另一地的行為。以盜挖格式移栽林木是否構罪?法令實踐中處理纷歧，有的不作犯警處理，有的以盜竊罪論處，有的以盜伐林木罪論處。而對盜挖的林木價格怎么鑒定，意見也不統一Bsport，有作林木蓄積鑒定，也有作林木價值鑒定，晦气於功令統一正確適用。筆者認為，此類行為應統一以盜竊論。

　　實務中，有的認為採伐僅指砍伐等導致樹木弃世的格式。盜挖樹木與鋸截、斧砍樹木等格式存正在區別，主觀上不具備破壞丛林資源的居心，客觀上未結束樹木性命，移栽於異地的樹木繼續糊口，並未破壞丛林資源，不具備社會危机性，不構成犯警。這一觀點，機械區分了盜挖與採伐所变成直接結果的分别，以樹木是否存活作為區分罪與非罪的要紧標准，粗心了盜挖行為的社會危机性。

　　盜挖行為的社會危机性正在於，一是盜挖行為侵占了林木通盘者的財產權益;二是丛林資源屬於特定的資源，丛林資源與其生長的氣候、水分、泥土等環境因素亲昵相關。樹木被採挖移栽，容易变成水土流失，並將影響仰仗於其糊口的生物存活。對於野生珍稀樹木，更會影響其存正在的生態價值。

　　盜挖行為的刑事違法性正在於，盜挖行為違反了林業解决法規。根據丛林法和《國家林業局關於規范樹木採挖解决有關問題的告诉》的規定，採挖樹木應以有利於丛林資源保護，不破壞丛林、樹木、林地為条件，由縣級以上林業主管部門遵守國家有關林木採伐的規定進行解决。盜挖行為違反了國家相關規定，侵占了國家對林木資源採伐行使的解决轨造。

　　盜挖行為的應受處罰性正在於，第一，是否拥有破壞丛林資源居心並不是該行為構成盜竊罪或者盜伐林木罪的法定構成要件;第二，盜挖林木類犯警屬於情節犯，而非結果犯，不以樹木是否存活為须要條件林木。隻要盜挖行為正在客觀上变成數量較大的林木資源遭到破壞林木，就應以犯警論處。

　　盜伐林木罪正在客觀方面表現為盜伐丛林或者其他林木。所謂盜伐丛林或者其他林木，是指違反林業法規，专擅砍伐國家、集體、他人通盘或者他人承包經營解决的丛林或者其他林木，专擅砍伐本單位或者自己承包經營解决的丛林或者其他林木，或者正在林木採伐許可証規定的地點以表砍伐國家、集體、他人通盘或者他人承包經營解决的丛林或者其他林木Bsport。

　　盜竊罪是以阴私格式，违法佔有公私財物的行為。盜伐、盜竊正在客觀表象上並無質的差別，然而仍有細微差別。盜伐日常以行使木料經濟價值為方针，要麼行使樹干，要麼行使樹根，盜挖日常以找寻樹木的觀賞或者環境價值為方针，须要以樹木存活為条件條件。也即林木，盜竊並不以破壞林木自己為法子，而盜伐則须要以損壞林木為条件。

　　最高国民法院《關於審理破壞丛林資源刑事案件具體應用功令若干問題的解釋》第15條規定:“违法實施採種、採脂、挖筍林木、掘根、剝皮等行為牟取經濟益处數額較大的，以盜竊罪論處，同時構成其他犯警的，以重罪論處。”

　　最初，盜竊罪與盜伐林木罪所侵占法益有所區別。前者侵占的客體是公私財產通盘權，屬於侵占財產類犯警。后者侵占了國家、集體或者他人對林木的通盘權和國家對林木採伐的解决轨造，破壞了丛林資源，屬於伤害社會解决次序類犯警。根據丛林法第39條的規定，盜伐丛林或者其他林木的，沒收盜伐的林木或者變賣所得。刑法第64條的規定，犯警分子違法所得的全豹財物Bsport，應當予以追繳或者責令退賠，對被害人合法財產應當予以及時返還。可見，盜挖格式，以分别犯警論處，對犯警對象的處理格式纷歧。以盜伐林木罪論處，應當予以沒收，以盜竊罪論處則應當予以返還。我國林權轨造更改以保護林木通盘者權益為首要目標，刑事法令中對盜挖行為以盜伐林木罪論處，晦气於以刑法格式保護林木通盘者合法權益。

　　其次，根據邏輯解釋，為找寻經濟益处，以掘根格式破壞林木的行為以盜竊論處，那麼為找寻經濟益处，以盜挖格式破壞林木的行為，根據邏輯解釋的原則自當以盜竊罪論處。

　　再次，根據競合犯處斷道理。盜挖林木，屬於一個行為同時觸犯了數個罪名，正在刑法理論上被稱為联念競合犯。對此應以行為所觸犯警名中的一個重罪(即盜竊罪)論處。Bsport盜挖移栽林木怎样定性--理論