Bsport从案件数目看，滥伐林木刑事案件占所有阻挠林木资源刑事案件的近70%，是阻挠丛林资源犯警，以至所有阻挠境遇资源犯警的第一大罪名。为确保此类案件依法适宜审理，依据执法删改和实验景况，对比前述合于盗伐林木罪的合联规矩，《说明》对滥伐林木罪的治理条例作出相应完美。整体而言：

　　《说明》第5条对“滥伐丛林或者其他林木”作了进一步显着，整体搜罗三种情状：一是“未得到采伐许可证，或者违反采伐许可证规矩的时光、所在、数目、树种、形式，放肆采伐本单元或者自己统统的林木的”，二是“违反丛林法第五十六条第三款的规矩，放肆采伐本单元或者自己统统的林木的”，三是“正在采伐许可证规矩的所在，领先规矩的数目采伐国度、团体或者他人统统的林木的”。同时显着，“林木权属存正在争议，一方未得到采伐许可证私自砍伐的，以滥伐林木论处”。

　　必要证明的是：其一Bsport，说明草拟经过中，用看法提出，“正在采伐许可证规矩的所在，领先规矩的数目采伐国度、团体或者他人统统的林木的”（简称“超量采伐”）与“正在采伐许可证规矩的所在以表采伐国度、团体或者他人统统的林木的”（简称“超所在采伐”）拥有本色形似性，均进攻了他人的林木统统权，也应以盗伐林木论处。经推敲以为，上述主张有必定意义，但从对林木统统权的侵扰看，超量采伐究竟不如超所在采伐清楚、直接。且《2000年丛林说明》将超量采伐规矩为滥伐林木已有二十多年，实验未反应有清楚不妥，故未接纳上述看法。其二，说明草拟经过中，用看法以为，看待私自砍伐权属存正在争议的林木的，应该依据查明的实践权属凿凿定性：如经确权，合联林木本就归举止人统统的，则为滥伐；归他人统统的，则为盗伐。经推敲，实验中，受史乘遗留来由、合联承包、让与手续不全等要素影响，有的林木权属景遇杂乱，确权经过耗时较长以至陆续几次，守候最终确权结果晦气于案件的实时治理；正在权属确实存正在争议的景况下，难以认定举止人拥有犯罪占领方针；对上述情状以滥伐林木论处，合适刑法谦抑心灵，也是源自《2000年丛林说明》，实验成绩杰出。故也未接纳这一看法。

　　如前所述，《说明》对盗伐林木罪的入罪量刑程序作了安排，基于同样思绪林木，《说明》第6条对刑法第三百四十五条第二款规矩的滥伐林木“数目较大”“数目宏大”的合用情状亦作出相应完美。整体而言：

　　合于入罪和升档量刑，采用《2000年丛林说明》规矩幅度程序的上限，将滥伐林木“数目较大”的程序，由“十至二十立方米或者幼树五百至一千株”安排为“立木蓄积二十立方米以上”“幼树一千株以上”；同时，“数目宏大”的升档量刑程序，沿用《2000年丛林说明》确定的入罪程序的5倍倍率。作此安排，应能增进厘革目前对滥伐林木举止处置面偏宽林木、量刑侧重的题目，更好贯彻罪责刑相符合准则。

　　对滥伐林木罪的入罪量刑也增设代价程序。对代价程序的设定，商讨与立木蓄积、株数的大致平均，将入罪数额设定为“五万元”，升档量刑数额仍争持入罪程序的5倍。

　　举止人私自砍伐因患难受损的自己林木Bsport，较之私自砍伐他人统统的此类林木，社会迫害性更轻，准则上宜出罪。基于此，《说明》第6条第3款规矩：“实践滥伐林木的举止，所涉林木系风倒、火烧、水毁或者林业无益生物等天然来由死灭或者主要毁损的，日常不以犯警论处；确有须要深究刑事负担的，应该从宽治理。”

　　摘录：周加海、 喻海松、李振华：《合于审理阻挠丛林资源刑事案件合用执法若干题方针说明》的分析与合用Bsport合于滥伐林木罪的治罪量刑法式